Juan Rafael Correa, 4 nov 2026
Los anuncios gubernamentales sobre recursos extraordinarios, entre ellos los provenientes del Banco Mundial, han contribuido a crear un ambiente de moderado optimismo en algunos sectores. Sin embargo, la destinación efectiva de esos recursos, su alcance y su capacidad para corregir los desequilibrios financieros del sistema todavía no están suficientemente establecidos.
Conviene, por tanto, distinguir entre la expectativa de un alivio económico y la recuperación de la sostenibilidad del sistema de salud.
La gestión reciente del Ministerio de Salud ha estado condicionada por circunstancias extraordinarias.
El terremoto de agosto, las dificultades de atención que ya existían en los territorios y la acumulación de obligaciones financieras han impuesto a la nueva administración la necesidad de atender simultáneamente una emergencia y una crisis que la precedía.
En este contexto, buena parte de su actividad pública ha estado dirigida a restablecer la continuidad de los servicios, dimensionar los daños, formular respuestas inmediatas y transmitir a la población mensajes de tranquilidad acerca del compromiso gubernamental con su atención.
No es una tarea menor. En situaciones de incertidumbre, conservar la confianza pública es también una responsabilidad sanitaria. Pero la atención de las urgencias, por indispensable que sea, no puede confundirse con la conducción de una transformación estructural.
La magnitud de los problemas acumulados exige que, más allá de los anuncios de financiación, se conozcan las decisiones sobre la organización futura del sistema y las condiciones que habrán de garantizar su funcionamiento.
El presupuesto nacional para 2027 ya ha sido establecido formalmente y contempla una asignación para salud. Sin embargo, la existencia de una partida presupuestal no resuelve por sí misma los interrogantes acerca de su suficiencia, la atención de las deudas acumuladas y el costo de las obligaciones futuras.
La disponibilidad de recursos extraordinarios puede facilitar el cumplimiento de compromisos pendientes y recuperar temporalmente la liquidez de algunos actores, pero no demuestra que se haya alcanzado un equilibrio financiero sostenible.
Esta distinción es fundamental: una cosa es recuperar la capacidad de pagar las obligaciones del sistema y otra, muy distinta, recuperar su capacidad para producir salud de manera sostenible.
Y es precisamente aquí donde parece encontrarse el problema que los anuncios de recuperación financiera dejan pendiente.
La arquitectura fundamental del sistema colombiano de salud no ha cambiado. Seguimos organizando la atención mediante un modelo de aseguramiento en el cual la identificación de las necesidades, la contratación de los servicios y la distribución de buena parte de los recursos están condicionadas por la información y las decisiones de los aseguradores.
Aunque existen organismos públicos, sistemas de información epidemiológica y numerosas fuentes de datos sanitarios, su integración y utilización efectiva para orientar las decisiones siguen siendo insuficientes.
No se trata de desconocer la información disponible ni de atribuir a los aseguradores todas las deficiencias del sistema. Se trata de advertir que conocer las prestaciones realizadas, las enfermedades diagnosticadas, los servicios facturados y las obligaciones económicas contraídas no equivale a conocer integralmente las necesidades de salud de una población.
Una verdadera inteligencia sanitaria nacional debería permitir relacionar las condiciones demográficas, epidemiológicas, sociales y territoriales con la capacidad instalada, las oportunidades de prevención, las trayectorias de atención y los resultados obtenidos. Debería servir no solamente para calcular cuánto cuesta atender la enfermedad, sino para establecer qué necesidades existen, cuáles pueden anticiparse, dónde se encuentran, cómo deben atenderse y qué resultados cabe exigir a los recursos utilizados.
Una Inteligencia Sanitaria Integrada: multisectorial, inclusiva, operativa, de acceso público, capaz de anticipar las necesidades de salud, orientar decisiones y transformar ágilmente sus instrumentos, prioridades y respuestas conforme evoluciona la realidad sanitaria de la población.
Mientras esa inteligencia no se convierta en un instrumento central de planificación y gobierno del sistema, seguiremos administrando las consecuencias de necesidades que no hemos conseguido reconocer o atender oportunamente.
Es posible, por supuesto, que una inyección extraordinaria de recursos permita reducir obligaciones, restablecer pagos y recuperar parcialmente el funcionamiento de instituciones que hoy soportan dificultades financieras considerables. Sería deseable que así ocurriera.
Sin embargo, si permanecen inalteradas las condiciones que originan las diferencias entre las necesidades asistenciales, los costos de atención y los recursos asignados, no existen razones suficientes para suponer que los desequilibrios desaparecerán. El desfinanciamiento puede reaparecer, aun después de una recuperación transitoria de la liquidez.
Existe, además, otra consecuencia de esta situación que merece especial atención.
La aparente estabilización financiera no necesariamente tendrá efectos semejantes sobre todos los participantes del sistema. Los aseguradores con redes de prestación propias o vinculadas empresarialmente disponen de mecanismos de contratación, organización de servicios y administración de recursos diferentes de aquellos disponibles para las instituciones prestadoras independientes.
En un escenario de recursos limitados, estas diferencias pueden adquirir una importancia determinante.
La integración vertical no constituye por sí misma una práctica inconveniente. Puede favorecer la coordinación de la atención, la continuidad asistencial y la eficiencia en el uso de recursos. Pero también puede propiciar conflictos de interés, concentración de la contratación y restricciones a la participación de prestadores independientes, particularmente cuando la vigilancia de estas relaciones resulta insuficiente.
Cabe entonces preguntarse si una recuperación financiera, sin modificaciones importantes en las condiciones de contratación y organización de las redes, terminará favoreciendo la concentración de los servicios en los aseguradores integrados verticalmente y en sus instituciones prestadoras.
No es posible afirmar todavía que ese será necesariamente el resultado. Pero existen motivos para considerar el riesgo, especialmente para hospitales y clínicas cuya supervivencia depende de contratos con aseguradores que controlan tanto la financiación como una parte de la oferta asistencial.
El problema trasciende la viabilidad económica de esas instituciones. Un hospital puede representar una capacidad sanitaria indispensable para una población por su localización, experiencia, complejidad, oportunidad de atención o función docente, y encontrarse, sin embargo, en condiciones financieras desfavorables por razones que poco tienen que ver con la calidad o pertinencia social de sus servicios.
Si la asignación de los recursos termina favoreciendo determinadas estructuras empresariales sin consideración suficiente por las necesidades reales de la población, el sistema podría conservar o fortalecer instituciones por su posición contractual antes que por su contribución sanitaria.
Esta posibilidad plantea una pregunta que debería anteceder a cualquier estrategia de recuperación financiera: ¿qué capacidades de atención necesita preservar y desarrollar Colombia para responder a las necesidades de salud de sus habitantes?
Responderla exige algo más que determinar cuánto dinero falta para pagar lo que ya se hizo.
Exige saber qué debería hacerse, qué pudo haberse evitado, qué atención llegó demasiado tarde, cuáles recursos están mal distribuidos y cuáles capacidades asistenciales resultan indispensables para el futuro.
La recuperación financiera, si finalmente se concreta, será una buena noticia. No tendría sentido desconocer la importancia de aliviar las dificultades que padecen pacientes, profesionales, hospitales y aseguradores. Pero tampoco sería prudente convertir ese alivio en una declaración anticipada de solución.
La legitimidad de un sistema de salud no procede de su capacidad para mantener financieramente activas las instituciones que lo componen, sino de su capacidad para responder, de manera oportuna, equitativa y eficaz, a las necesidades de salud de la población.
La financiación es indispensable para alcanzar ese propósito, pero no constituye el propósito mismo.
Tal vez la pregunta más importante de esta coyuntura no sea cuánto dinero adicional conseguirá el Gobierno para sostener el sistema que tenemos, sino si aprovecharemos la recuperación financiera para construir el sistema que necesitamos o si nos limitaremos a financiar, una vez más, las condiciones que hicieron necesaria su recuperación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario